中新網(wǎng)重慶3月6日電 (記者 劉賢)夫妻感情不合分居期間，一方向其父母進(jìn)行大額資金轉(zhuǎn)賬，不能說明合理用途的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該方隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。人民法院在判決離婚分割夫妻財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以判決隱匿一方不分或少分財(cái)產(chǎn)。在國際婦女節(jié)來臨前夕，重慶市第一中級人民法院6日公布包括該隱匿財(cái)產(chǎn)案在內(nèi)的多個典型案例，教女性維權(quán)。
向父母轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)共97萬元 他“偷雞不成倒蝕一把米”
張某與陳某(女)于1991年自愿登記結(jié)婚，近年來雙方感情不和。張某從2016年2月開始，以每次不低于4萬且不高于27萬的金額，分12次向其父親轉(zhuǎn)款共計(jì)87萬元?，F(xiàn)張某向一審法院起訴請求判令離婚，并分割住房、門面、車位、商鋪經(jīng)營權(quán)、股票、股權(quán)、保險(xiǎn)等逾千萬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
一審法院審理認(rèn)為，張某雖主張?jiān)摽铐?xiàng)系其父母多年經(jīng)營的積蓄，并以現(xiàn)金形式交予其代為理財(cái)，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故對其主張不予采信。張某將該款項(xiàng)私自轉(zhuǎn)至其父親名下，陳某對此提出異議。一審法院認(rèn)定張某的上述轉(zhuǎn)款系轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)的行為，綜合雙方的具體情況，確定該87萬元?dú)w陳某所有，其他財(cái)產(chǎn)基本平均分割，并判決雙方離婚。
原、被告雙方均提起上訴。張某上訴認(rèn)為，87萬系返還父母的資金，不應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)分割。陳某上訴認(rèn)為，不應(yīng)是87萬，少統(tǒng)計(jì)了10萬元。
重慶一中法院查明、審理后認(rèn)為：一審法院認(rèn)定張某在夫妻感情破裂后將資金私自轉(zhuǎn)移給父母的行為系隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并將該財(cái)產(chǎn)判決歸陳某所得，其他財(cái)產(chǎn)基本平均分割，并無不當(dāng)。但該金額認(rèn)定不當(dāng)。根據(jù)銀行流水，2016年1月和7月，張某還分別向父母各轉(zhuǎn)賬5萬元，這兩筆金額一審法院統(tǒng)計(jì)遺漏。二審法院予以糾正，故認(rèn)定張某私自向父母轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)共97萬元，遂改判陳某分得97萬元，并對其他財(cái)產(chǎn)予以依法分割。
同居關(guān)系也可申請人身安全保護(hù)令
鄧某(女)與姜某于2017年協(xié)議離婚，約定位于重慶市潼南區(qū)的房屋及屋內(nèi)設(shè)施歸鄧某所有。姜某因犯盜竊罪入獄服刑，刑滿釋放后一直與鄧某居住在上述房屋內(nèi)，期間多次對鄧某實(shí)施家庭暴力，并騷擾、威脅鄧某，致鄧某身心遭受巨大傷害。
鄧某遂到法院申請人身安全保護(hù)令。
潼南區(qū)法院審查后裁定禁止姜某對鄧某實(shí)施暴力；責(zé)令姜某遷出與鄧某合住的住所；禁止姜某騷擾、威脅、跟蹤?quán)嚹臣捌渑畠骸?/p>
《中華人民共和國反家庭暴力法》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，向人民法院申請人身安全保護(hù)令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”法官認(rèn)為，這里的當(dāng)事人既包括家庭成員，也包括家庭成員以外共同生活的人。本案中，鄧某與姜某雖然已經(jīng)辦理了離婚登記，但仍然在一起同居生活，故姜某對鄧某實(shí)施暴力，鄧某可以向人民法院申請人身安全保護(hù)令。
